Desde la modernidad a la tradición, vemos la sociedad que es oriental y occidental al mismo tiempo, la que es Puerta de Asia, pero al tiempo Puerta de Europa, y que no quiere ser una puerta, sino un lugar más de pleno derecho. Vemos la sociedad que estuvo callada bajo el poder militar, la que reprimió a las minorías gitana y kurda, la que baila al son de los derechos humanos y el nacionalismo turco. Una sociedad musulmana y laica a la vez. Una sociedad moderna, donde lo antiguo se encuentra en cada calle de Estambul, y la tradición, en los corazones occidentales de sus jóvenes músicos.
Todo ello con una magnífica banda sonora de fondo, la de la diversidad musical turca, a caballo entre su propia identidad tradicional y las antiguas y modernas influencias occidentales.
En fin, una auténtica delicia para el oído y el corazón.
Las dimensiones éticas del trabajo antropológico de campo en los nuevos Estados
I
Citando a John Dewey, Geertz pone sobre la mesa la idea de que el pensamiento no es ajeno a la acción, ni lo relacionado con éste (intelectualismo, teorización) ajeno u opuesto a la realidad. La moral, lo público, juzga así al pensamiento. Geertz reclama la ética y la moral dentro del pensamiento científico.
Al ser el pensamiento una conducta, los resultados del primero serán un reflejo de la situación en la cual se gestaron. El pensamiento en ciencias sociales se produce por humanos dentro del mismo objeto que estudian. Así, el pensamiento científico dentro de las ciencias sociales está profundamente ligado con el objeto de estudio, en tanto el científico social vive dentro del objeto, y es parte de él. Además hay que añadir a esto que el científico social es un ente del mismo objeto que estudia, lo cual implica relaciones más o menos estrechas con el objeto. Éste es el “carácter especial” de las ciencias sociales.
II
Geertz, mediante ejemplos de estudios de campo personales (Indonesia y Marruecos), critica la actitud del científico social en general: identificar el problema, indicando incluso qué hacer para no empeorarlo, pero sin aportar soluciones al mismo, o cómo mejorar la situación que causa tal problema.
Para Geertz la clave no radica sólo en ver y/o sacar a la luz los problemas, sino en coadyuvar para una mejora de las situaciones que los provocan.
III
Asimismo Geertz señala lo que él llama “ironía antropológica”, dentro de la cual dice que las barreras entre el antropólogo y la sociedad que estudia son tan grandes, tan profundas y tan insalvables que, por mucho que se quiera, o que parezca, las diferencias nunca desaparecerán.
Aludiendo una vez más a sus experiencias personales Geertz nos dice que el antropólogo en trabajo de campo nunca es dejado de ser visto como un objeto exógeno y una fuente de ingresos, ya que es el trueque, y el soborno, lo que le abre las puertas: “la relación entre un antropólogo y su informante descansa sobre un conjunto de ficciones parciales reconocidas sólo a medias”.
“Uno de los beneficios marginales de la investigación antropológica es que te ensaña qué se siente al ser considerado un imbécil y ser tratado como un objeto, y cómo soportarlo.”
IV
Siendo pues las ciencias sociales parte de la propia cultura (el hecho de conocernos a nosotros mismos es parte de nosotros), éstas no se centran en salvarnos o condenarnos, sino en decirnos cómo vivimos. Ahí es donde se debería centrar, según Geertz, el debate moral que rodea a las ciencias sociales.
El cuestionamiento de “la imparcialidad, el relativismo o el método científico” no como dogmas o lemas, sino como instrumentos concretos usados por personas concretas para agrandar el dominio de la razón y el conocimiento en la realidad, es necesario acorde con Geertz.
El conocimiento y el estudio son producidos por personas, no por máquinas, y como tales tienen juicios morales propios: objetividad, imparcialidad, etcétera no se entregan junto con la licenciatura, sino que son valores personales del estudioso que deben cultivarse y adquirirse con tiempo y dedicación.
La dicotómica idea de separación entre el trabajo de investigación y la vida privada, tan extendida según Geertz, no sólo no es acorde con la realidad, sino que, por ejemplo en la antropología y especialmente en el trabajo de campo antropológico, se da lo contrario. El antropólogo conjuga “dos orientaciones básicas respecto de la realidad –la comprometida y la analítica- en una sola actitud”, que es lo que llamamos imparcialidad o desinterés, conforme con Geertz. Cientifismo y subjetivismo son las dos “patologías de la ciencia”, los extremos de los cuales se debe huir.
I & II
Lévi-Strauss, dice Geertz, defiende que un etnocentrismo controlado no es negativo, ni pernicioso, puesto que es natural preferir unos modos de vida (el Occidental, obviamente) a otros, y no es para nadarechazable. Lévi-Strauss dice que hay un mínimo común entre todas las culturas, una serie de valores innatos en toda sociedad. Las diferencias culturales tienen límites, tanto máximos como mínimos. Lévi-Strauss consiente en sacrificar la diversidad en pro de la fraternidad.
Geertz afirma que la pérdida de la indiferencia hacia otras culturas, que llevaba a la diferenciación, trae consigo también la pérdida de la diversidad. Tal y como yo lo entiendo, las culturas dejan de ser únicas para fundirse todas en un sustrato común donde las diferencias sean mínimas y todas sean, a fin de cuentas, parte de la idiosincrasia humana. Aunque bajo mi punto de vista esto no ha existido jamás si hablamos de las culturas en conjunto y no de entes individuales: es una entelequia.
III
Asimismo arremete contra lo que hoy en día (no en vano en texto es de 1985) llamamos globalización, sugiriendo que no todos van a aceptar el paso para diluirse dentro de un conjunto mundial heterogéneo en el cual existan los mínimos comunes a todas las sociedades y culturas.
Geertz arguye de lo anterior que la prisa por eliminar las diferencias, la diversidad, sólo llevará al fin de la disciplina, puesto que nada tiene que estudiar un antropólogo si no hay diversidad cultural.
IV
No obstante Geertz señalas que cualquier perspectiva epistemológica por la cual se enfoque la diversidad cultural, en antropología, descansa sobre el axioma: de haber nacido en otro lugar, habiendo recibido otra educación, hubiésemos sido otro completamente diferente. El matiz del autor se muestra cuando argumenta que este axioma magnifica a la vez que minusvalora la diversidad cultural. La magnifica porque permite pensar en otras opciones posibles a la de uno mismo, y la minusvalora porque dichas opciones se presentan en función del yo dado.
El etnocentrismo, dice Geertz, nos impide ver el punto de vista por el cual vemos el mundo. Las consecuencias que se derivan del etnocentrismo abarcan desde la pronta identificación de problemas en los otros, pero no en los nuestros, como en limitar la realidad (mi realidad) al lenguaje (mi lenguaje). Resumiendo de una forma menos académica, el etnocentrismo y la disolución en una de la diversidad cultural acorta las miras del antropólogo.
V
Geertz profetiza que la diversidad se difuminará y volverá más pálida, más ininteligible, y aunque no lo hace con este término, achaca este hecho en parte no a las miras académicas, sino a la diversidad cultural, a la heterogeneidad que se da en el mundo globalizado.
Con la fábula del indio alcohólico Geertz explica cómo la falta de empatía, la nula capacidad de alteridad, impide ver el mundo más allá de los esquemas propios. Aunque se estudie otra cultura, sin esta alteridad, sin la empatía necesaria, nunca se podrá llegar a entender.
VI
Los objetivos del etnógrafo son mundos, sociedades, distantes, y el comprender éstas y hacerlas comprensibles para los demás. Marcando la diferencia entre lo que antes eran las diferentes culturas a nosotros y lo que ahora son diferentes para nosotros (es decir, la diferencia ya no radica en un ellos frente a nosotros, sino en, sencillamente, diferentes puntos de vista) Geertz plantea una revisión epistemológica y ontológica: estudiar la diversidad, no homogeneizarla, ni tampoco vivir en un “mundo de soliloquios” basado en “las reglas de por aquí”, todo bajo un ángulo ajeno a la autocomplacencia o la condescendencia.
VII
Finaliza Geertz señalando que el mundo camina hacia un collage de culturas donde la diversidad no será de diferencias, sino de semejanzas; homogénea. Apunta que el futuro, en su opinión, no es un collage donde las culturas se entremezclen en una superación de diferencias y rencillas, sino un escenario donde los héroes serán ensalzados y los demonios satanizados, donde se escogerá qué culturas son parte de nosotros, aun siendo inherentemente ellos. En palabras de Geertz, no es necesario ni recomendable escoger entre “un cosmopolitismo sin contenido o un provincianismo sin lágrimas”. Para vivir en este futuro collage de culturas debemos, primero, identificarnos y comprehendernos a nosotros mismos, tras lo cual veremos claramente “aquello a lo que no podemos sumarnos”.
Para juzgar completamente, uno ha de aprender primero a ver completamente.
Una pequeña recopilación de fotos. more
Desde la azotea del Top of The Rocks se tiene una fabulosa perspectiva de Manhattan, con el impresionante Empire State Building dominando la escena.
De noche, Nueva York sí es la ciudad que soñé, la ciudad que esperaba, la ciudad en la que algún día me hubiera gustado vivir; es la ciudad mágica, la que me sedujo en el cine o en la literatura. La ciudad que de noche, sencillamente, es.
Un par de sencillas fotos nocturnas; la Puerta de Bisagra de Carlos I y una panorámica nocturna desde el Valle, con la Catedral y el Alcázar dominando la escena.
Geertz, Clifford, Los usos de la diversidad, Paidós, 1999, Barcelona.
I
Clifford Geertz defiende una postura que él bautiza como anti-antirrelativismo; no se ubica dentro de los defensores del relativismo, sino contra los defensores del antirrelativismo.
Un relativismo extremo podría relativizar, quitándole el peso que se merece, los actos de personajes como Hitler o Stalin, explicándolos en base al contexto histórico, sociocultural, etcétera. Es decir, citando a Montsigne en Geertz, “cada cual considera propio de bárbaros lo que no pertenece a sus costumbres”.
El antirrelativismo es no menos extremo que el relativismo, y desde esta postura todo aquello que no sea de común denominador con el antropólogo (normalmente occidental, no debemos olvidarlo) será denostado y cuestionado. Así, el hiyah, el pañuelo musulmán, será elevado a la categoría de burka, y todo aquello que choque directamente con la visión del antropólogo, aunque sea estudiado con el mayor de los rigores, será algo negativo.
La postura anti-antirrelativista se aleja de los “miedos” que provoca el relativismo y las extremas posiciones del antirrelativismo.
II
Geertz contrapone dos ejemplos, en citas de autores, de relativismo y antirrelativismo, respectivamente, para mostrar las taras de ambas posturas. Ni relativismo, ni antirrelativismo.
Mencionando la irrefutable condición del antropólogo (personaje que trata de estudiar del modo más objetivo posible culturas, usos y costumbres ajenas con su grado ineludible de “provincianismo”).
III – Naturaleza humana
Geertz se aproxima a la crítica anti-antirrelativista con una revisión a la crítica clásica al relativismo. Desde esta perspectiva crítica del relativismo se hace hincapié en lo natural frente a lo antinatural, desde un obvio sesgo cultural y un enfoque occidental: ejemplificando, el sadismo es natural siempre y cuando los mordiscos sean pequeños. Así, todo aquello se que aleje de lo natural se enfoca como si de una disfunción cultural, una patología grupal, se tratase, simplificando en exceso.
Otra perspectiva criticada del antirrelativismo enfoca a un hombre común como comparativo y común, normal, basado en ideas, sentimientos y deseos comunes en todos los seres humanos, explicando las diferencias culturales en base a desviaciones de ese común. Geertz nos expone que los antirrelativistas de este enfoque diferencian entre lo natural virtuoso y lo natural vicioso, siendo esto último una desviación de lo natural.
No falta quien defiende que existe una naturaleza humana común (genética) independiente del contexto sociocultural. Hasta aquí yo estoy de acuerdo, aunque esta corriente habla de los “comportamientos potenciales genéticamente codificados que todos compartimos” como base a la “tendencia a la desviación”, obviando el fortísimo condicionamiento sociocultural sobre las acciones de los individuos.
Así, como dice Geertz, el miedo al relativismo lleva a la génesis del concepto de “sociedades desviadas”, viciadas de fondo y alejadas de lo natural en las sociedades. Una suerte de anormalidad bajo la cual subyace al auténtica esencia normal y común a todas las culturas.
IV – Mente humana
El antirrelativismo orienta desde la perspectiva de la mente humana su crítica al relativismo desde los mismos enfoques: universalidad frente a especificidad, y superlación de lo propio frente a lo ajeno. La diferencia entre el discurso antirrelativista de la naturaleza humana y el de la mente humana radica en que el primero se centra en la desviación social mientras que el segundo lo hace en el pensamiento primitivo (o irracional, ilógico, no cognoscitivo…). Lo preocupante no es el modo en el que los demás se comportan, sino en el que piensan (Geertz, 1999:118). El racionalismo antirrelativista se auto postula así como corriente auténtica frente al profetizado fracaso del relativismo.
Así, este antirrelativismo basado en la mente humana, como el basado en su naturaleza, deconstruye la alteridad diluyéndola en la universalización del ser humano, colocando a todos los alter alejados del ego en situación de tabula rasa.
V - Anti-antirrelativismo
Ante la perspectiva del anquilosamiento, y en defensa del dinamismo innato de la antropología Geertz finaliza criticando al antirrelativismo no su postura contraria al relativismo, sino la simplificación de sus miras, el acorte de sus expectativas, la separación de moral y cultura, estudiando la segunda separada de la primera, siendo la moral algo pretendidamente natural y universal a los seres humanos, traducido en un etnocentrismo occidental del que cualquier alejamiento u orientación diferente (ya no distante) es una desviación.
Un par de instantáneas tomadas en los Montes de Toledo.
Atardecer bajo un árbol muerto.
Entre encinas.
No pensaba subir ninguna foto de Toledo Ohio de momento, pero ea, ahí van dos.
Ciertamente no son de Toledo Ohio, pero qué más dará xD
Es la primera foto de un lepidóptero, quicir, mariposa, que hago. Es un regalo ;)
Y ya que es un regalo, lo dedicaremos como se merece. Quizá me exceda, pero siempre podemos volver a editar. En fin, que deseo que antes o después recuperes tus alas, bien sean negras, bien sean blancas, y no para volar a un atardecer lejano, en un mar por todos ya olvidado, o quién sabe, quizá nunca por pie horadado, sino para que deslumbres a toda criatura no sólo con imágenes y palabras, sino con la belleza de tu alma.
Y luego la flor también mola, aunque sin prosa versificada xD. Un beso.
Bueno, ya que hemos empezado a subir viejas fotos, aquí va una serie del viajecito a Irlanda que hice en Septiembre de 2005, de cuatro noches, si no recuerdo mal.
La mejor cerveza del mundo alcanza un grado más de perfección en Irlanda, y otro punto superlativo dentro de la fábrica de Guinness, en el Gravity Bar.
Galway y los acantilados de Moher también cayeron, aunque las fotos de éstos últimos las tiene todo hijo de vecino.
Una vez más, fotos originales de Hefers, salvo en las que sale Hefers, que las hace Borja xD
Es curioso observar la evolución de uno mismo, ya no física, que cambiar he cambiado, sino humana, como persona, y especialmente como fotógrafo. more
Después de algo más de un año del viaje, por fin he recopilado las fotos que considero más relevantes. Es largo, eso sí ;)
Sin texto explicativo, lamentablemente, pero de principio a fin, con ellas muestro lo que fue Bolivia. Y casi mejor así, pues las palabras en muchas ocaiones no hacen justicia a la belleza.
Del 05 al de Julio de 2006. Toda una experiencia. De hecho, el salar de Uyuni es el lugar más asombroso y alucinante que yo haya visto jamás.
Todas las fotos son originales mías, salvo la de las calaveras (Rodrigo) y las últimas. del Cerro Rico (Angie). more
Artículo 67.2 de la Constitución española:
Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo
Muchos se preguntarán qué significa esto. Lo explicaré con palabras sencillas.
Que el mandato NO sea imperativo significa que los diputados se eligen para representar, dentro del Congreso, al conjunto de la población, a toda la nación, y no a la provincia en la que resultaron elegidos.
O de forma más sencilla: los diputados de Madrid representan a TODOS los españoles en el Congreso, no sólo a Madrid.
Da asco comprobar cómo después de nuestros jactados treinta años de democracia ni los propios políticos se han leído completamente la Constitución, de la que tanto se enorgullecen y a la que tanto nombran, para loarla y defendarla. Asco da este país y la calaña que tiene infectando la política.
Eso sí, de ladrillo y comisiones saben más que nadie...
Hoy El País publica una noticia en la cual he podido comprobar el nivel intelectual de la gente que la redacta.
Acebes y Aguirre critican que Gallardón vuelva a postularse para el Congreso
El secretario general dice que "cada uno debe ocuparse de su trabajo" y la presidenta le recuerda que se comprometió a no hablar más del asunto
ELPAIS.com - Madrid
ELPAIS.com - España - 20-08-2007
Al PP no le gusta que el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, se haya postulado de nuevo para ser incluido en las listas de Madrid de cara a las próximas elecciones generales1. El secretario general del PP, Ángel Acebes, ha dicho que ahora "cada uno debe estar a su trabajo" y que ya se hablará del asunto cuando se abra el proceso de confección2 de las listas. Por su parte, la presidenta3 de la comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha dicho que no le "sorprende" el anuncio de Gallardón, pero sí que lo haga después de haber dicho en mayo que no hablaría más del asunto. En una entrevista a la Agencia EFE, Gallardón dijo ayer que "por supuesto es compatible" la alcaldía de Madrid con un escaño en el Congreso de los Diputados4. No sólo eso, sino que considera que "sería muy favorable" para Madrid que su alcalde tuviese "voz" en el Congreso. Y citaba el ejemplo de Enrique Tierno Galván o Juan Barranco.
No era la primera vez que el alcalde de Madrid se postulaba para ocupar un puesto en las listas de Mariano Rajoy de cara a las generales. Ya lo hizo el pasado mes de mayo, recibiendo la reprimenda de su partido. Entonces dijo que no hablaría más del asunto.
Por ello, ha vuelto a recibir la respuesta negativa de su partido5. Preguntado por el tema en Marbella, Ángel Acebes ha dicho que en este momento" cada uno debe ocuparse de las responsabilidades que tiene asignadas. Los diputados como diputados y los alcaldes como alcaldes. Cada uno debe estar en su trabajo". A más adelante6, "cuando se abra el proceso" de elaboración de listas, "hablaremos".
Por su parte, la presidenta de la Comunidad de Madrid, que ha mantenido varios rifirrafes7 con Gallardón, no se ha mostrado sorprendida por las declaraciones. "No me sorprende en absoluto, el señor Gallardón lleva postulándose para ir en esa lista muchísimo tiempo. Jamás ha ocultado su deseo de llegar a las más altas responsabilidades institucionales a nivel nacional", ha dicho Aguirre. Sí en cambio le extraña8 que lo haga ahora de nuevo "cuando en mayo dijo que no hablaría más del tema".
Aguirre ha ido un poco más lejos9, al decir que si las ciudades estuvieran representadas en el Congreso, por más que haya habido alcaldes-diputados, "de alguna manera se rompería nuestro sistema constitucional". "La cámara territorial es el Senado. El Senado tiene una comisión de entidades locales, que en los temas que a nivel nacional afectan a los ayuntamientos puede debatirlos", ha concluido.
Fuente
1) Me parece una frase muy coloquial para un periódico de la talla de "el País".
2) Aunque no sea del todo incorrecta, que en realidad lo es, ahí iría mucho mejor la palabra elaboración. Pero vamos, con el DRAE en la mano, es incorrrecto.
3) Redundante.
4) La cita está mal insertada en el texto, creando una frase incorrecta gramaticalmente hablando.
5) Especulación.
6) ¡¡HORROR!!
7) Vulgarismo coloquial indigno de un periódico que se jacta de ser el de mayor difusión en España... Pues vaya lo que divulga... ¿Sinónimos? Pues encuentros o contiendas, por ejemplo.
8) En cambio, sí le extraña, no "sí en cambio le extraña", sin pausas.
9) Opinión, no información. Eso sobra, no es una columna.
La negrita:
Estoy hasta los cojones de que la plebe gnóstica e ignorante, los putos políticos que la representan y los asquerosos medios que difunden sus mentiras, en el sentido más simple y amplio, omitan la constitucional frase que deja sentado que el mandato en el Congreso NO es imperativo. Cojones, mecagoenlaputa.
Sobre la segunda negrita, no es porque lo diga Aguirre, es que lo dice LA P.UTA CONSTITUCIÓN, que el mandato de los diputados en el Congreso NO ES IMPERATIVO.
Es increíble la cantidad de basura que hay en un único artículo. ¿De dónde coño sacan a esta gente? Joder, que mis conocimientos de periodismo son nulos, si obviamos que leo el periódico casi todos los días. Joder, manda huevos... En lugar de albafetizar, promulgan y promueven la ignorancia... more
O como rayos se escriba, yo no tengo ni zorra de latín.
En honor de un gran amigo que ahora posa su culo sobre las frías y verdes tierras suecas...
Bueno, unos pequeños retoques para darle un mejor aspecto visual, siguiendo las recomendaciones de una buena compañera de penurias virtuales.
Epa, aupa, ieeeeee, sssshaaaaahhh!!
Sé que la foto es la más típica del mundo, pero no por ello deja de ser menos bella. París es una de las ciudades más hermosas y atrayentes que he visitado. En mi ranking personal no desbanca a Edimburgo, pero no se queda muy detrás.
Con cariño ;) more
Son la nueva pareja cómica del verano.
Qué ricurra de bicho...
